一粒玉米種引發(fā)的侵權(quán)，判賠數(shù)千萬

　　近日，河南省高級人民法院（下稱河南高院）就河南金博士種業(yè)股份有限公司（下稱金博士公司）訴北京德農(nóng)種業(yè)有限公司（下稱德農(nóng)公司）及河南省農(nóng)業(yè)科學院（下稱河南省農(nóng)科院）侵犯“鄭58”植物新品種權(quán)作出終審判決，認定德農(nóng)公司構(gòu)成侵權(quán)，判令其賠償金博士公司經(jīng)濟損失及合理費用4952萬元。6月12日，德農(nóng)公司的母公司萬向德農(nóng)股份有限公司發(fā)布公告稱，公司將積極、充分地準備相關(guān)證據(jù)及材料，依法向最高人民法院申請再審，盡最大努力維護公司的合法權(quán)益。

　　近年來，我國因侵犯植物新品種權(quán)而引發(fā)的侵權(quán)糾紛屢見不鮮，從司法實踐來看，在大部分案件中，權(quán)利人所獲賠償額相對較低，該案的高額判賠具有積極意義。有專家表示，侵權(quán)賠償額較低的原因，一方面在于權(quán)利人的植物新品種保護意識較為薄弱，另一方面在于涉及的侵權(quán)主體多為中小微企業(yè)，且侵權(quán)形式較為復(fù)雜，給權(quán)利人維權(quán)、取證等帶來不小的困難。對此，有專家建議，要加強植物新品種的保護，一是要從制度上著手，進一步完善相應(yīng)的法律法規(guī)；二是加強行政和司法保護的有效聯(lián)動。

　　德農(nóng)公司和金博士公司均是我國知名的農(nóng)作物種子企業(yè)。兩家公司長達4年的糾紛源于一種名為“鄭58”的玉米品種。

　　2000年5月12日，河南省滎陽市飛龍種子有限公司向原農(nóng)業(yè)部提交了名為“鄭58”（品種權(quán)號：CNA20000028.4）的植物新品種權(quán)申請，并于2002年1月獲得授權(quán)。2008年12月，該植物新品種權(quán)被轉(zhuǎn)讓給了金博士公司。2000年8月，在“鄭58”提交植物新品種權(quán)申請不久，河南省農(nóng)科院糧食作物研究所向原農(nóng)業(yè)部提交了由“鄭58”與“昌7-2”雜交而成的名為“鄭單958”（品種權(quán)號：CNA20000053.5）的植物新品種權(quán)申請，并于2002年1月獲得授權(quán)。隨后，河南省農(nóng)科院成為“鄭單958”品種權(quán)人。

　　2010年4月28日，河南省農(nóng)科院許可德農(nóng)公司銷售“鄭單958”玉米雜交種，許可日期為2010年7月2日至2016年12月31日，許可費用為2000萬元。金博士公司認為，德農(nóng)公司未與其協(xié)商，簽訂“鄭58”品種的有償許可使用合同，未取得該品種的合法使用權(quán)。隨后，德農(nóng)公司回函表示，德農(nóng)公司自2001年以來始終享有“鄭58”的許可使用權(quán)，并不存在侵權(quán)問題。

　　在溝通無果后，2014年8月，金博士公司以侵犯植物新品種權(quán)為由，將德農(nóng)公司及河南農(nóng)科院起訴至河南省鄭州市中級人民法院（下稱鄭州中院），請求法院判令被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用4952萬余元。

　　2015年，鄭州中院作出一審判決，判令德農(nóng)公司賠償金博士公司經(jīng)濟損失等4952萬元，河南省農(nóng)科院在300萬元范圍內(nèi)承擔連帶責任。隨后，德農(nóng)公司與河南省農(nóng)科院不服，上訴至河南高院。

　　二審中，原被告雙方的爭議焦點是德農(nóng)公司是否侵犯了金博士公司對“鄭58”享有的植物新品種權(quán)；如果構(gòu)成侵權(quán)，一審判決認定的賠償數(shù)額是否適當。

　　河南高院認為，德農(nóng)公司要生產(chǎn)、繁育“鄭單958”不僅需要得到“鄭單958”植物新品種權(quán)利人的同意，還應(yīng)得到“鄭58”植物新品種權(quán)利人，即金博士公司的同意。那么，認定德農(nóng)公司是否侵犯金博士公司對“鄭58”享有的植物新品種權(quán)，取決于德農(nóng)公司在使用“鄭58”繁育、生產(chǎn)“鄭單958”時是否取得了“鄭58”權(quán)利人的許可。

　　對于德農(nóng)公司主張的“金博士公司在對河南省農(nóng)科院使用‘鄭58’生產(chǎn)、經(jīng)營‘鄭單958’的許可范圍之中，已包含河南省農(nóng)科院允許德農(nóng)公司使用‘鄭58’生產(chǎn)‘鄭單958’的權(quán)利，即使不包含該項權(quán)利，德農(nóng)公司也不構(gòu)成侵權(quán)”，法院經(jīng)審理后認為，河南省農(nóng)科院作為“鄭單958”的植物新品種權(quán)人，雖然有權(quán)許可他人生產(chǎn)“鄭單958”植物新品種，但其卻不是“鄭58”植物新品種權(quán)人。在金博士公司沒有授權(quán)河南省農(nóng)科院許可他人使用“鄭58”植物新品種權(quán)的前提下，河南省農(nóng)科院沒有權(quán)利許可任何人使用“鄭58”植物新品種權(quán)。如果河南省農(nóng)科院為了商業(yè)目的將“鄭58”植物新品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)“鄭單958”，并將“鄭單958”繁殖材料授權(quán)給德農(nóng)公司使用，則必須經(jīng)過金博士公司的同意。結(jié)合其他在案證據(jù)，河南高院認定，德農(nóng)公司侵犯了金博士公司享有的植物新品種權(quán)。

　　在賠償數(shù)額是否適當?shù)膯栴}上，一審法院在確定賠償數(shù)額時考慮了6個方面的因素：行業(yè)平均利潤率酌定的侵權(quán)人獲利、行業(yè)協(xié)會的參考性意見、侵權(quán)人的主觀過錯、權(quán)利人的維權(quán)開支、最高人民法院關(guān)于基于社會利益判決不停止侵權(quán)行為而以更充分賠償替代的相關(guān)意見、加強植物新品種權(quán)保護有助于推動國家三農(nóng)政策。河南高院經(jīng)審理后認為，由于生產(chǎn)“鄭單958”必須要使用母本“鄭58”，以“鄭單958”的相關(guān)證據(jù)來計算“鄭58”的侵權(quán)金額并無不妥，因此以行業(yè)平均利潤率來酌定侵權(quán)獲利，并無不當；同時，一審法院采用的行業(yè)協(xié)會參考意見、考慮侵權(quán)人的主觀過錯等均無不當。據(jù)此，河南高院維持了一審法院的判賠數(shù)額。

　　近年來，我國因植物新品種權(quán)而引發(fā)的侵權(quán)糾紛屢見不鮮，從目前的司法實踐來看，植物新品種權(quán)糾紛中，大部分權(quán)利人所獲賠償額相對較低，而此次的高額判賠引來業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注。

　　上海錦天城（合肥）律師事務(wù)所合伙人程遠龍在接受采訪時介紹，大部分植物新品種侵權(quán)糾紛案判賠額較低主要存在3個原因：一是全社會對植物新品種侵權(quán)行為的危害性認識不夠，在此類侵權(quán)糾紛中，通常認為種子沒有質(zhì)量問題，不會給農(nóng)民造成損失，認為這種侵權(quán)行為的危害性較小；二是我國植物新品種保護法律體系還不健全，現(xiàn)行法律規(guī)定對舉證責任分配、侵權(quán)規(guī)模等事實認定，不完全符合種業(yè)行業(yè)的特殊性要求；三是植物新品種侵權(quán)糾紛案件取證難，比如，種子的銷售及種植具有很強的季節(jié)性，侵權(quán)證據(jù)容易自然滅失，再加上侵權(quán)行為隱蔽、侵權(quán)形式多樣，權(quán)利人很難取證。

　　“‘鄭58’植物新品種侵權(quán)糾紛能夠獲得高額判賠，對于業(yè)內(nèi)來說具有指導性意義，起到了標桿示范作用?！背踢h龍表示。

　　那么，應(yīng)如何加強植物新品種知識產(chǎn)權(quán)保護？農(nóng)業(yè)農(nóng)村部科技發(fā)展中心植物新品種保護處副處長陳紅表示，一方面應(yīng)該從制度上加強對植物新品種權(quán)的保護，包括加快修訂《植物新品種保護條例》、適度拓展保護客體、盡快建立實質(zhì)性派生品種制度、規(guī)范“農(nóng)民自繁自用”行為等；另一方面，要加強植物新品種權(quán)行政執(zhí)法和司法體系能力建設(shè)，加大行政執(zhí)法和司法保護的有效聯(lián)動。