“粱酒及圖”商標(biāo)注冊駁回復(fù)審案例分析
錄入編輯:安徽文廣知識產(chǎn)權(quán) | 發(fā)布時間:2024-09-01
“粱酒及圖”商標(biāo)注冊駁回復(fù)審案例分析
申請人因第24724557號“粱酒及圖”商標(biāo)(以下稱申請商標(biāo))不服商標(biāo)局的駁回決定,向國家商標(biāo)局評審委員會申請復(fù)審。

申請人復(fù)審的主要理由:申請商標(biāo)與商標(biāo)局引證的第9682046號“粱”商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo))區(qū)別明顯,未構(gòu)成近似商標(biāo)。申請商標(biāo)系申請人獨創(chuàng),經(jīng)長期宣傳使用已具有一定的知名度和影響力,并與申請人建立了唯一對應(yīng)關(guān)系,不會造成消費者的混淆誤認(rèn)。綜上,申請人請求對申請商標(biāo)予以初步審定。
申請人向國家商標(biāo)局評審委員會提交了以下主要證據(jù)(光盤):相關(guān)網(wǎng)站對申請商標(biāo)及其產(chǎn)品的宣傳和銷售資料、質(zhì)量檢測報告、品牌介紹手冊、申請商標(biāo)作品登記證書、宣傳單頁、發(fā)票、相關(guān)合同等。
國家商標(biāo)局評審委員會認(rèn)為,申請商標(biāo)的主要顯著識別文字“粱”與 引證商標(biāo)“粱”文字構(gòu)成相同,已構(gòu)成近似標(biāo)識。兩商標(biāo)若共同使用在米酒等同一種或類似商品上,易使消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆,已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。申請人提交的在案證據(jù)不足以證明申請商標(biāo)經(jīng)使用已取得可與引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著特征。
依照《商標(biāo)法》第三十條和第三十四條的規(guī)定,國家商標(biāo)局評審委員會決定如下:
申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。
-

“TRYBIKE”與“Try!”商標(biāo)近似注冊案例分析
-

“CuLTure WAX PRINTED BY ORIENTAR及圖”和“Promax”商標(biāo)注冊失敗案例分析
-

第24005912圖形與“財易匯及圖”商標(biāo)近似注冊案例分析
-

“SaffRED”與“舒福藍(lán)Saffron”“舒膚藍(lán)SAFFRON”“SAFFRON SECRET及圖”商標(biāo)近似注冊案例分析
-

“嘉怡貝兒”與“嘉禧貝兒Jiaxibeier”商標(biāo)近似注冊案例分析
-

“澳洲寶貝兒100%澳大利亞自主品牌市場ozbbr.com及圖(指定顏色)”商標(biāo)注冊案例分析


